The Albany Gazette - Shadrack Sibiya conteste son refus de caution et dénonce des abus de pouvoir

L'ancien commissaire adjoint national de la police sud-africaine, Shadrack Sibiya, a entamé une bataille juridique contre le maintien de sa détention préventive, accusant les enquêteurs liés à la commission Madlanga d'avoir abusé de leurs pouvoirs et orchestré une opération judiciaire abusive à son encontre. Dans un avis d'appel déposé le 5 novembre au tribunal supérieur de Johannesburg, l'équipe de défense de M. Sibiya a détaillé une série d'allégations concernant la conduite de l'équipe chargée d'enquêter sur les plaintes pénales découlant des preuves présentées devant cette commission.

Cet appel conteste la décision du 20 octobre du tribunal des magistrats de Randburg, qui avait refusé la mise en liberté provisoire. La défense soutient que le magistrat n'a pas correctement pris en compte les allégations de malversation lors de l'évaluation de la détention de M. Sibiya. Au-delà de la demande de libération, l'avis fournit un récit détaillé de ce que la défense considère comme une enquête entachée d'irrégularités, soulevant des questions sur les méthodes employées par l'équipe de référence et les circonstances entourant son arrestation.

M. Sibiya a été arrêté le 21 septembre suite à des allégations selon lesquelles il aurait violé une jeune femme de dix-huit ans au club The Grand à Sandton en mai. L'incident se serait produit après que la victime ait consommé de l'alcool et perdu conscience. M. Sibiya nie les accusations de viol, affirmant que leur rencontre sexuelle était consensuelle. Il est également accusé d'avoir groomé une adolescente de seize ans par le biais de communications électroniques entre juillet et août, ainsi que de traite des êtres humains impliquant trois personnes.

Dans son appel, les avocats de M. Sibiya soutiennent que l'arrestation n'était pas un exercice légitime de l'autorité, mais une opération où les défendeurs ont agi ultra vires, c'est-à-dire au-delà de leurs pouvoirs légaux. L'avis déclare : « L'arrestation de l'appelant était une opération à caractère purement répressif au cours de laquelle le défendeur a agi ultra vires d'une manière qui ne découle pas de la commission Madlanga. »

La défense conteste spécifiquement l'exécution du mandat d'arrêt, alléguant que les enquêteurs ont orchestré l'arrestation dans des locaux différents de ceux spécifiés dans le mandat. De plus, l'équipe juridique de M. Sibiya affirme que les enquêteurs ont obtenu un mandat de perquisition supplémentaire couvrant des infractions non liées aux charges qui lui étaient faites. Ils soutiennent que cette perquisition était illégale et que les enquêteurs se sont ensuite appuyés sur des allégations issues de cette opération pour renforcer le dossier contre lui.

L'appel décrit ces actions comme faisant partie d'un schéma plus large de dépassement de pouvoir. Il note que l'accusation a cherché à saisir des éléments de preuve sur les mêmes faits malgré une demande en cours devant le tribunal supérieur concernant la légalité de la perquisition initiale. La défense conteste que le magistrat ait accepté la version de l'accusation sans examiner adéquatement les circonstances entourant l'interférence présumée avec les pièces à conviction.

Une autre allégation sérieuse concerne la gestion des preuves et la fiabilité des accusations selon lesquelles M. Sibiya aurait interféré avec elles. La défense conteste ces allégations, arguant que le magistrat n'a pas interrogé correctement les incohérences dans les preuves de l'accusation. L'avis identifie spécifiquement la pièce à conviction L, que la défense dit avoir été présentée comme un affidavit daté du 18 septembre mais qui n'était pas en possession de l'accusation à cette date. « La pièce à conviction L, présentée comme un affidavit daté du 18 septembre par [l'accusation] et déposé par M. M., est une fabrication récente et n'était pas en possession de l'accusation le 18 septembre », indique l'appel.

La défense soutient que le magistrat n'a pas pris en compte cette incohérence et ses implications pour la crédibilité du dossier de l'accusation. Elle conteste également le traitement par le magistrat des allégations selon lesquelles M. Sibiya aurait menacé le père de la plaignante, identifié dans les procédures comme M. M. L'appel maintient que les preuves présentées par le fils de M. Sibiya, Ofentse Mgwenya, le sergent Matome Rasekgokgoba et Sizakele Dlamini soutenaient sa version selon laquelle M. M. n'était pas la victime de menaces mais avait lui-même initié un comportement menaçant.

La défense conteste également la fiabilité de la menace alléguée, arguant qu'elle ne figurait ni dans l'enregistrement vocal ni dans sa transcription. Elle accuse le magistrat de s'être appuyé sur des preuves qui n'ont pas été correctement établies lors des procédures et d'avoir accepté des allégations que la défense dit être contredites par d'autres éléments devant le tribunal.

Les avocats de M. Sibiya contestent également le report des procédures, arguant que l'accusation a demandé sept jours supplémentaires sans fournir de raisons suffisantes ni produire de résultats d'enquête pendant cette période. Ils soutiennent que ce report a prolongé sa détention sans démontrer de progrès significatif dans l'enquête.

L'appel soulève des inquiétudes quant à l'endroit où M. Sibiya a été détenu après son arrestation, alléguant qu'il a été placé dans une section haute sécurité du centre correctionnel Kgosi Mampuru, dans l'installation C-Max, dans le but de le briser. Les allégations s'étendent à l'implication d'autres structures policières, avec les avocats de M. Sibiya accusant l'équipe de référence de ne pas avoir impliqué la Direction indépendante d'enquête sur la police (Ipid) dans des affaires qui relèvent de sa juridiction d'enquête.

Ils soutiennent que l'officier enquêteur, le sergent Ndlovu, s'est vu attribuer incorrectement des pouvoirs qui auraient dû être exercés par des membres de l'Ipid. L'appel indique que le magistrat n'a pas examiné si le défaut d'impliquer l'Ipid constituait une infraction en vertu de la loi sur l'Ipid. Il soutient également que l'Ipid a une juridiction exclusive pour enquêter sur les allégations de viol impliquant des policiers, un point que la défense dit aurait dû être pris en compte lors de l'évaluation de l'enquête.

La défense accuse également le magistrat d'être descendu dans l'arène pendant les procédures en interrogeant les témoins et en introduisant des considérations qui ont, selon elle, préjudicié M. Sibiya. Elle argüe que le magistrat a admis des preuves irrecevables et a ignoré les dispositions de la loi sur la régulation de l'interception des communications et la fourniture d'informations liées aux communications.

Le 20 octobre, le magistrat de Randburg Hleziphi Mkhasibe avait refusé la mise en liberté provisoire, estimant que M. Sibiya n'avait pas établi les circonstances exceptionnelles requises pour la libération en vertu de l'annexe 6 de la loi sur la procédure pénale. Le tribunal était préoccupé par les risques potentiels associés à sa libération, y compris l'interférence possible avec les témoins et les preuves. L'accusation s'est opposée à sa libération, arguant que la gravité des charges et les risques d'intimidation des témoins, d'interférence avec les preuves et de fuite devant le procès justifiaient sa détention continue.

L'appel conteste également la manière dont les charges ont été classifiées aux fins de la demande de caution. La défense soutient que le magistrat a incorrectement traité l'affaire comme relevant de l'annexe 6, exigeant ainsi que M. Sibiya établisse des circonstances exceptionnelles justifiant sa libération. Elle maintient que l'accusation n'a pas établi une base probante suffisante pour cette classification, en particulier par rapport à la charge de traite des êtres humains.

L'avis argüe que les faits sur lesquels s'appuie l'accusation ne satisfont pas la définition légale de la traite des êtres humains et que le magistrat n'a pas correctement pris en compte les principes juridiques applicables. Ses avocats soutiennent que la cour n'a pas correctement évalué le risque que M. Sibiya interfère avec les témoins, fuit le procès ou sape l'administration de la justice s'il est libéré.

Ils maintiennent que les conclusions du magistrat étaient basées sur une évaluation incomplète des preuves et que la cour n'a pas distingué entre les allégations faites par les enquêteurs et les faits établis par des preuves recevables. L'appel soulève également la question de savoir si la conduite de l'équipe de référence aurait dû faire partie de l'évaluation du magistrat des intérêts de la justice.

Les avocats de M. Sibiya soutiennent que l'allégation d'abus de pouvoir n'était pas périphérique aux procédures de caution, mais directement pertinente pour la crédibilité de l'enquête et l'équité du processus. M. Sibiya est resté en détention depuis son arrestation alors que le combat juridique sur la validité de l'enquête et l'opportunité de sa détention se poursuit.

(A.Thompson--TAG)