The Albany Gazette - La Haute Cour du Gauteng confirme le retrait du statut de réfugié somalien

La Haute Cour du Gauteng à Johannesburg a rejeté la requête d'Amed Mohammed Ali visant à contester le retrait de son statut de réfugié. Dans un jugement rendu par le juge Mokate Victor Noko, la juridiction a estimé que le séjour de trois mois d'Ali à Hargeisa constituait une réappropriation volontaire de la protection offerte par son pays d'origine, au sens de la loi sud-africaine.

Le magistrat a relevé qu'Amed Mohammed Ali n'avait pas contesté l'un des principaux fondements juridiques de la révocation de son statut. Il a souligné que ses déplacements à l'étranger avaient déclenché les clauses de cessation prévues par la Refugees Act. Le juge a jugé que la décision du Standing Committee for Refugee Affairs (SCRA) était rationnellement liée aux informations dont disposaient les autorités et dénuée de tout signe de partialité.

Originaire de Somalie, Amed Mohammed Ali est arrivé en Afrique du Sud en 2008 après avoir fui les persécutions du groupe militant Al-Shabaab. Il a obtenu le statut de réfugié le 7 octobre de la même année. Par la suite, il a sollicité une certification en tant que réfugié indéfini, une étape préalable indispensable pour demander une résidence permanente.

En décembre 2017, Ali a déposé une demande de résidence permanente en s'appuyant sur un certificat obtenu par l'intermédiaire d'une personne se présentant comme agent immobilier. Le Département des affaires intérieures (Home Affairs) a rejeté cette demande le 9 juillet 2018, après avoir découvert que le document était frauduleux. Les autorités ont alors engagé des procédures pour retirer son statut de réfugié en raison de cette fraude.

Le 5 mars 2024, les autorités ont émis un avis d'intention de retirer son statut et ont invité Ali à présenter ses observations écrites. C'est lors d'une interview en novembre 2024 qu'il est apparu qu'Amed Mohammed Ali s'était rendu à Hargeisa du 2 mars au 15 mai 2017. Les autorités ont qualifié ce voyage de réappropriation de la protection, citant les dispositions de la Refugees Act qui prévoient la perte du statut de réfugié si une personne se prévalait volontairement de la protection de son pays.

Ali a soutenu que son déplacement n'était pas volontaire au sens juridique et qu'il n'avait pas cherché à obtenir une protection effective en Somalie. Il a décrit Hargeisa comme faisant partie du Somaliland, qu'il a qualifié de « terre de personne ». Dans ses documents judiciaires, il a affirmé avoir voyagé pour rendre visite à son père mourant, décédé et enterré le 13 mai 2017.

Son représentant juridique, J Malapane, a contesté la décision, arguant que les autorités n'avaient pas établi les conditions requises pour le retrait et que la décision violait le principe de non-refoulement. Le juge Noko a rejeté ces arguments, notant qu'Amed Mohammed Ali n'avait pas mentionné la visite à son père malade dans ses observations soumises en mai 2024. Cette explication n'a été soulevée que dans les documents déposés en février 2026.

Le juge a qualifié cet ajout tardif d'après-pensée et d'une tentative de modeler l'affaire pour qu'elle s'aligne sur le cadre des réfugiés des Nations Unies. Il a estimé que la durée de trois mois ne pouvait être considérée comme une visite occasionnelle, déclarant : « Sans plus, cela ne peut être vu comme une visite occasionnelle ; cela semble opportuniste et indefendable. »

La cour a conclu qu'Amed Mohammed Ali avait voyagé volontairement, savait que les citoyens étaient protégés à Hargeisa et avait effectivement accédé à cette protection. Le juge a également rejeté l'argument selon lequel la déportation violerait le principe de non-refoulement. L'Afrique du Sud ne reconnaissant pas le Somaliland comme un pays indépendant, la cour a jugé que Hargeisa fait partie de la Somalie et est sûre, les citoyens y étant protégés.

En conséquence, Amed Mohammed Ali peut être déporté dans cette région sans violer les obligations internationales. Le juge Noko a conclu que la requête d'Ali était condamnée à échouer car il n'avait pas contesté le retrait de son statut de réfugié basé sur le certificat frauduleux. Il a déterminé que le voyage à Hargeisa entrait dans les circonstances prescrites par la Refugees Act et ses règlements comme une réappropriation de la protection.

(P.Clark--TAG)