The Albany Gazette - Cripto sob travão de 24h

O Banco Central do Brasil colocou em discussão uma medida que poderá obrigar prestadores de serviços de ativos virtuais a manter em análise, durante um período máximo de 24 horas, determinadas transferências de criptoativos para o estrangeiro ou para carteiras de autocustódia. A proposta abrangeria operações de valor igual ou superior ao equivalente a 10 mil dólares, quer numa única ordem, quer na soma das movimentações feitas pelo mesmo cliente ao longo de um dia.

A formulação provocou uma reação imediata porque atinge precisamente uma das características mais valorizadas das stablecoins: a possibilidade de movimentar valor de forma quase instantânea, a qualquer hora e sem depender dos horários tradicionais do sistema bancário. Ainda assim, a realidade é menos simples do que a ideia de um bloqueio geral. À data de 11 de julho de 2026, não tinha sido publicada uma norma definitiva que impusesse esta retenção. O que existe é uma proposta normativa apresentada ao setor, com prazo para observações terminado a 2 de julho.

O que está realmente em causa
A medida foi discutida com associações representativas do mercado no final de junho. O desenho apresentado prevê que as empresas reguladas possam reter preventivamente uma transferência antes de a concluir, desde que estejam em causa envios para plataformas situadas no estrangeiro ou para endereços controlados diretamente pelo próprio titular.

O limite de 10 mil dólares seria apurado tanto por operação como pelo total diário do cliente. Assim, várias ordens de menor dimensão poderiam ser tratadas em conjunto caso atingissem aquele montante no mesmo dia. A retenção poderia durar até 24 horas, mas não teria de esgotar esse prazo. A transferência poderia ser libertada mais cedo se a empresa concluísse que o risco é reduzido.

Na análise, os prestadores teriam de considerar o perfil do cliente, o padrão da operação, a contraparte, a jurisdição de destino e outros sinais relevantes para a prevenção de fraude, branqueamento de capitais, financiamento do terrorismo e ataques informáticos. A proposta também aponta para um reforço do registo diário de fraudes e tentativas de fraude, aproximando as obrigações do setor cripto das que já existem noutros segmentos financeiros.

Não se trata de uma proibição geral
A expressão travar criptos é eficaz como manchete, mas pode induzir em erro. A proposta não proíbe a compra, a venda ou a detenção de criptoativos. Também não confisca ativos, não entrega as chaves privadas ao Banco Central e não impede transferências feitas diretamente entre carteiras que já estejam fora de um intermediário regulado.

O efeito seria mais limitado e, ao mesmo tempo, bastante concreto. Quando uma pessoa ou empresa pedisse a uma plataforma regulada que enviasse ativos para o estrangeiro ou para uma carteira própria, a ordem poderia ficar pendente durante o período de verificação. Durante esse intervalo, o cliente não teria disponibilidade imediata sobre os ativos envolvidos. Para quem gere tesouraria, arbitragem, pagamentos internacionais ou necessidades urgentes de liquidez, um dia pode representar uma diferença material.

O centro da discussão está nas stablecoins
O alvo principal são as stablecoins, criptoativos concebidos para acompanhar o valor de uma moeda oficial, sobretudo o dólar. No Brasil, estes instrumentos deixaram há muito de ser uma parcela secundária do mercado. Os dados declarados relativos a 2025 apontam para um volume próximo de 506 mil milhões de reais em operações com criptoativos. Cerca de 80 por cento desse total correspondeu a stablecoins, com a Tether a representar aproximadamente 72 por cento de todo o volume declarado.

A base de pessoas que declarou criptoativos também cresceu de forma acelerada e chegou a cerca de 4,6 milhões no final de 2025. Estes números exigem prudência, porque dependem de declarações e podem incluir diferenças metodológicas ou erros de preenchimento. Ainda assim, mostram uma tendência inequívoca: no mercado brasileiro, o chamado dólar digital tem um peso muito superior ao de uma simples ferramenta de negociação especulativa.
A mesma direção aparece nos fluxos externos. No primeiro trimestre de 2026, as compras líquidas de criptoativos no estrangeiro feitas por residentes brasileiros atingiram cerca de 6,9 mil milhões de dólares. Quase todo esse montante, aproximadamente 6,8 mil milhões, esteve ligado a stablecoins. Para muitos utilizadores, estes ativos funcionam como proteção cambial, reserva de liquidez, meio de pagamento, instrumento de remessa e ponte para outros mercados digitais.

É precisamente esta escala que explica a atenção do regulador. Quando uma stablecoin ligada ao dólar passa a ser usada para transferir valor para fora do país, a operação aproxima-se economicamente de uma remessa cambial, ainda que a liquidação ocorra numa rede blockchain.

Uma regulação construída por etapas
A proposta de retenção não surgiu isoladamente. O Brasil aprovou em 2022 a lei que definiu as linhas gerais para os serviços de ativos virtuais. No ano seguinte, o Banco Central recebeu competência para regular e supervisionar os prestadores abrangidos. Em novembro de 2025 foram publicadas regras detalhadas sobre autorização, funcionamento, governação, segurança, proteção do cliente, prevenção de ilícitos e operações cambiais. Grande parte desse quadro entrou em vigor em fevereiro de 2026.

A partir daí, determinadas atividades com ativos virtuais passaram a integrar formalmente o mercado cambial. Entre elas estão pagamentos e transferências internacionais, movimentações entre prestadores e carteiras de autocustódia e a compra, venda ou troca de ativos virtuais referenciados em moeda oficial. O reporte detalhado destas operações ao Banco Central foi posteriormente ajustado para começar com as transações realizadas a partir de novembro de 2026. Outro passo ocorreu no final de abril, quando foi vedado aos prestadores do serviço de pagamento ou transferência internacional o uso de ativos virtuais para liquidar a relação entre a entidade brasileira e a sua contraparte no estrangeiro. Esta regra, com entrada em vigor prevista para outubro de 2026, não impede um particular de comprar stablecoins. Impede, isso sim, que determinados prestadores usem criptoativos como canal interno de liquidação no modelo regulado de pagamentos internacionais.

Em junho, o Banco Central também notificou participantes do mercado para interromper operações cambiais ligadas à importação de ativos virtuais por fundos de investimento quando a estrutura configurasse intermediação. Dias depois, admitiu a necessidade de distinguir essa atividade de operações legítimas por conta própria, incluindo certas formas de arbitragem realizadas no livro de ordens das plataformas. Esta sequência ajuda a compreender a sensação de aperto regulatório que atravessa o mercado.

O argumento da segurança
A justificação central para o período de 24 horas é simples. As transferências em blockchain podem tornar-se irreversíveis poucos minutos depois de serem transmitidas. Se o cliente estiver a agir sob coação, se a conta tiver sido tomada por terceiros ou se o endereço de destino estiver associado a fraude, a recuperação dos ativos poderá ser extremamente difícil.

Uma pausa cautelar oferece tempo para confirmar a identidade, rever o comportamento da conta, verificar a origem da ordem, analisar endereços em cadeia e cruzar alertas sobre contrapartes e jurisdições de risco. O regulador entende que esta janela pode evitar prejuízos antes de os ativos saírem do ambiente supervisionado.

Há ainda uma diferença importante entre a proposta e um bloqueio automático de um dia. A libertação antecipada seria possível quando a operação passasse nos controlos internos. Em teoria, uma plataforma com sistemas robustos e informação suficiente poderia concluir uma análise em minutos. Na prática, contudo, a existência de responsabilidade regulatória pode levar as empresas a adotar uma postura conservadora, sobretudo em operações de valor elevado ou com destino difícil de validar.

O problema da proporcionalidade
A crítica mais forte não incide sobre o objetivo de combater a fraude, mas sobre a escolha de uma retenção baseada sobretudo no valor. Uma transferência elevada não é necessariamente suspeita e uma operação criminosa não precisa de ultrapassar 10 mil dólares. Um limite fixo pode atingir empresas legítimas, pequenos exportadores, prestadores de serviços internacionais, investidores profissionais e famílias que movimentam poupanças, enquanto agentes mal-intencionados podem tentar fracionar ordens ou recorrer a canais fora do sistema regulado.

A soma diária reduz parte do risco de fracionamento, mas aumenta a complexidade operacional. Como o limiar é expresso em dólares, a plataforma terá de acompanhar a taxa de câmbio e a variação do próprio criptoativo. Uma ordem que fique abaixo do limite num momento poderá ultrapassá-lo depois de uma oscilação de preço, criando dúvidas sobre o instante exato em que a regra deve ser aplicada.

A retenção também altera a natureza económica do produto. Uma liquidação prevista para o próprio dia pode passar para o dia seguinte. Em mercados que funcionam continuamente, 24 horas podem envolver variações de preço, perda de oportunidades, necessidade de capital adicional e incumprimento de prazos comerciais. O custo não se resume ao desconforto do cliente. Pode refletir-se na competitividade das plataformas brasileiras face a concorrentes estrangeiras.

As associações do setor sustentam ainda que as maiores empresas já usam análise de risco, monitorização em cadeia e bloqueios seletivos. Nesta perspetiva, uma retenção universal acima de um valor definido seria redundante e menos eficiente do que uma abordagem baseada em sinais concretos de risco. O Banco Central, por seu lado, procura estabelecer um padrão mínimo comum para evitar que a segurança dependa apenas da qualidade de cada operador.

A autocustódia no centro do conflito
A autocustódia significa que o titular controla diretamente as chaves necessárias para movimentar os seus ativos. Para uma parte do mercado, este princípio é essencial porque reduz a dependência de intermediários e protege o utilizador contra falências, congelamentos ou falhas de plataformas.

A proposta não elimina a autocustódia. O Banco Central não ganha acesso à carteira privada nem passa a autorizar cada movimento feito depois de os ativos chegarem ao destino. O controlo incide no ponto de saída da plataforma regulada. Ainda assim, tratar a transferência para uma carteira própria como uma operação que justifica atenção reforçada tem um peso simbólico e prático. Para os defensores da autonomia financeira, cria-se a ideia de que retirar ativos de um intermediário é, por definição, mais arriscado. O regulador vê o mesmo movimento de forma diferente. Quando os ativos saem para um endereço autocustodiado, a entidade supervisionada perde capacidade para acompanhar o beneficiário final e intervir antes de nova movimentação. O conflito nasce desta assimetria: aquilo que o utilizador considera soberania, o supervisor pode considerar perda de rastreabilidade.

Existe ainda um risco de efeito contrário. Se o custo ou o atraso se tornarem excessivos, alguns clientes poderão migrar para plataformas estrangeiras, negociação direta entre particulares, mercados informais ou protocolos de finanças descentralizadas. Nesse cenário, o Banco Central teria menos visibilidade sobre os fluxos que pretende controlar. A eficácia da medida dependerá, portanto, da capacidade de manter os utilizadores dentro do perímetro regulado.

Fiscalidade não é o mesmo que retenção
O debate também foi associado ao receio de maior cobrança fiscal. A ligação não é absurda, porque as stablecoins permitem converter reais em instrumentos ligados ao dólar e movimentá-los internacionalmente com menos fricção do que nos canais tradicionais. Quanto maior for a rastreabilidade, maior será a capacidade das autoridades para comparar operações, declarações e obrigações fiscais.

Mas a retenção de 24 horas, por si só, não cria um novo imposto, não define uma taxa cambial e não autoriza a apropriação dos ativos. O fundamento apresentado para a proposta é a prevenção de fraude e de ilícitos financeiros. Uma eventual utilização dos dados para fiscalização fiscal é uma consequência possível do enquadramento regulatório mais amplo, não o conteúdo direto da pausa cautelar.

Também é importante separar o Banco Central do poder de criar tributos. A autoridade monetária pode regular prestadores e operações no âmbito das competências que lhe foram atribuídas. A criação ou alteração de impostos exige base legal própria. Confundir as duas matérias torna o debate mais ruidoso e menos preciso.

O mundo não segue uma única direção
A crítica de que o Brasil está a caminhar contra o resto do mundo ganha força quando se observa a expansão internacional das stablecoins. No dia 30 de junho foi anunciada a Open USD, uma nova moeda digital ligada ao dólar, apoiada por um consórcio de mais de 140 empresas dos setores financeiro, tecnológico e cripto. Entre os participantes encontram-se redes de cartões, bancos, gestoras de ativos, plataformas digitais e empresas de comércio eletrónico. O lançamento operacional está previsto para mais tarde em 2026.

O projeto promete emissão e resgate sem custos para empresas, elevada capacidade de processamento e partilha de parte do rendimento das reservas entre os participantes. O anúncio mostra que as stablecoins estão a passar de instrumento de nicho para infraestrutura de pagamentos e liquidação adotada por grandes grupos internacionais. No entanto, este avanço não significa ausência de regulação. Os Estados Unidos criaram um quadro federal para emissores de stablecoins. A União Europeia aplica regras sobre reservas, governação, resgate e autorização. Singapura reforçou mecanismos contra fraude em pagamentos digitais. A Coreia do Sul tem debatido limites para transferências entre plataformas locais, carteiras privadas e entidades estrangeiras. A tendência global combina adoção com supervisão mais exigente.

A história da Libra, anunciada pelo Facebook em 2019 e mais tarde rebatizada como Diem, é instrutiva. O projeto reuniu grandes empresas, mas enfrentou oposição política e regulatória relacionada com soberania monetária, privacidade, concorrência e risco financeiro. Os ativos acabaram vendidos em 2022 e a iniciativa foi encerrada. A Open USD nasce com uma estrutura mais distribuída e com participantes já habituados a operar sob regulação. Mesmo assim, terá de provar que a governação, as reservas e o direito de resgate funcionam em situações de tensão.

O papel do Congresso e os limites do regulador
O Banco Central dispõe de competência legal para regulamentar e supervisionar os prestadores de serviços de ativos virtuais. Isso não significa que qualquer restrição seja automaticamente válida. Uma norma definitiva terá de respeitar os princípios da livre iniciativa, concorrência, proteção do consumidor, segurança, privacidade e proporcionalidade. A questão jurídica mais sensível será saber se uma retenção geral baseada em valor é necessária e adequada ou se o mesmo objetivo poderia ser alcançado com medidas menos gravosas e mais orientadas pelo risco. Uma análise de impacto regulatório sólida, acompanhada de dados brasileiros e critérios transparentes, reduziria a insegurança jurídica.

O Congresso pode alterar a lei, convocar autoridades, fiscalizar a execução da política pública e estabelecer limites mais claros. Não precisa, porém, de aprovar cada regra técnica emitida pelo Banco Central dentro das competências já delegadas. O espaço para contestação surgirá se a versão final ultrapassar essas competências ou restringir direitos sem fundamentação suficiente.

O que pode mudar para clientes e empresas
Para a maioria dos pequenos utilizadores, uma regra limitada a 10 mil dólares poderá não ser sentida numa transferência isolada. A soma diária, contudo, exige atenção. Várias operações podem ultrapassar o limiar sem que o cliente perceba de imediato.

Empresas e investidores que movimentam valores elevados terão de rever prazos de liquidação, contratos, margens de segurança e gestão de tesouraria. As plataformas precisarão de sistemas capazes de agregar ordens, converter valores, analisar risco em tempo real, informar claramente o cliente e documentar o motivo da retenção ou da libertação antecipada. A qualidade da comunicação será decisiva. Uma retenção sem explicação pode parecer um bloqueio arbitrário. Uma regra bem definida deverá indicar quando o prazo começa, quais os critérios de análise, como o cliente é avisado, em que situações pode apresentar informação adicional e o que acontece se a empresa não concluir a avaliação dentro das 24 horas.

O verdadeiro teste da proposta
O confronto não é apenas entre um Banco Central hostil e um mercado inovador. É um conflito entre duas propriedades do dinheiro digital. De um lado está a velocidade, que reduz custos e permite liquidação contínua. Do outro está a possibilidade de interromper uma operação antes de um prejuízo irreversível.

Uma boa regra terá de provar que o benefício de segurança compensa o custo económico e que a autocustódia não é tratada como suspeita por defeito. Terá também de evitar que utilizadores legítimos sejam empurrados para canais menos transparentes. A conclusão, por agora, é clara. Sim, existe uma proposta para reter durante até 24 horas certas transferências de criptoativos acima de 10 mil dólares. Não, essa regra ainda não estava em vigor a 11 de julho de 2026. O desfecho dependerá do texto final, da fundamentação apresentada pelo Banco Central e da forma como forem incorporadas as críticas do setor. O que está em jogo não é apenas um prazo. É a definição de quanto controlo o sistema financeiro tradicional poderá exercer sobre a circulação de dólares digitais no Brasil.